Polska Federacja Ruchów Obrony Życia: projekt urzędowych rozwodów godzi w powagę małżeństwa

„Prawo rodzinne nie różnicuje rodzaju małżeństwa. Konstrukcja prawna budująca związek małżeński jest taka sama zarówno w odniesieniu do małżeństw bezdzietnych, jak i do małżeństw z pełnoletnimi czy małoletnimi dziećmi” – podkreśla Polska Federacja Ruchów Obrony Życia w stanowisku, odnoszącym się do projektu ustawy umożliwiającej rozwody w trybie administracyjnym, poza sądami.

Stanowisko dotyczy projektu nowelizacji Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (nr UDER24), opublikowanego na stronie Urzędu Rady Ministrów. Dokument podpisało 40 organizacji prorodzinnych zrzeszonych w PFROŻ. Jak wskazują autorzy, proponowane zmiany zmierzają do wprowadzenia rozwodów „na życzenie” w urzędach stanu cywilnego, co – ich zdaniem – stanowi zagrożenie dla instytucji małżeństwa i jedności społecznej.

„Projektodawcy nowej ustawy wprowadzają rozróżnienia godzące w równość małżeństw” – zaznacza Federacja, zwracając uwagę, że w praktyce tworzone są dwie kategorie związków: małżeństwa z małoletnimi dziećmi i małżeństwa bez nich, te drugie traktowane są jako mniej istotne i mogą zostać rozwiązane w sposób uproszczony.

>>> Młodzi Polacy chcą ekspresowych rozwodów u notariuszy?

Autorzy stanowiska wyrażają sprzeciw wobec ułatwienia drogi do rozwodu przy jednoczesnym braku odpowiednich procedur wspierających odbudowę związku. „Nie do zaakceptowania jest tendencyjne ułatwianie rozwodu, przy jednoczesnym utrudnionym postępowaniu zmierzającym do ewentualnego przywrócenia życia rodzinnego” – podkreślają.

Federacja zwraca również uwagę na ryzyko nadużyć. Urzędnik stanu cywilnego, w przeciwieństwie do sądu, nie dysponuje narzędziami umożliwiającymi ocenę prawdziwości oświadczeń małżonków o rozpadzie pożycia. „Będzie to prowadzić do banalizacji znaczenia małżeństwa, powszechności rozwodów oraz nietrwałości więzi rodzinnych” – czytamy w piśmie.

Organizacje prorodzinne apelują o wycofanie się z proponowanej reformy. Ich zdaniem, odpowiedzialny ustawodawca powinien uwzględniać wszystkie potrzeby społeczne, w tym dobro dzieci i stabilność rodzin.

Stanowisko podpisali m.in. Jakub Bałtroszewicz (Fundacja Jeden z Nas), ks. Tomasz Kancelarczyk (Fundacja Małych Stópek), Grzegorz Nienartowicz (Fundacja Ku Pełni Życia), Magdalena Bartoszewicz (Stowarzyszenie Pomocy Bliźniemu im. Brata Krystyna), Ewa Kowalewska (HLI Polska) oraz Antoni Szymański z inicjatywy Pro Ecclesia et Populo.

Zobacz także